Новости

   Источники

   Исследования

   О проекте

   Ссылки

   @ Почта

• Конференция
  
  "Сословные и социокультурные трансформации населения Азиатской России (XVII - начало XX века)".
  
  Тезисы выступлений.
  
  Новосибирский Академгородок,
  25-26 августа 2014 года.

  На сегодняшний день в историографии утвердилось мнение, что административно-судебные реформы Петра Великого стали важным этапом в процессе создания единой системы государственного управления на территории всей страны. Введение унифицированной и рациональной системы администрирования, построенной на европейских принципах, стало одной из задач правительства рубежа XVII-XVIII вв. Одной из особенностей этой системы становится продолжение взятого еще в XVII столетии курса властей на постепенное включение всех "нерусских" элементов общества в сферу деятельности органов публичной власти.
  Государственные преобразования первой четверти XVIII в. обращают на себя внимание исследователей не случайно. В отличие от предыдущих правительств царской России, Петр попытался сформировать и относительно отдельную от органов государственной власти систему судов.
  В ходе длительных судебно-административных трансформаций конца XVII в. - первой половины 1710-х гг., когда власти пытались найти наиболее адекватные способы решения текущих вопросов, вызванных в первую очередь условиями военного времени, начинают проступать новые тенденции создания судов общей юрисдикции с едиными для всех условиями осуществления правосудия.
  Проблема реализации судебных полномочий власти в среде "инородческого" населения России XVII - XVIII вв. рассмотрена не достаточно хорошо. В той или иной степени ею занимались такие исследователи, как С.В. Бахрушин, А.Ю. Конев, В.А. Воропанов, А.Н. Сабанцев и многие другие. В первую очередь большинство из перечисленных авторов интересовали общие вопросы организации управления колонизуемой территорией, где судебная проблематика была лишь одной из иллюстраций характеризуемых процессов. Лишь В.А. Воропанов и А.Н. Сабанцев обратили свой взгляд на судебную власть как один из ключевых инструментов самоорганизации общества того времени, способ государства повлиять на стабильность ключевых социальных структур.
  В поле нашего внимания попали государственные учреждения урало-сибирского региона: судебные канцелярии, созданные в годы правления Петра Великого, и вернувшиеся после их ликвидации воеводские канцелярии. Нашей задачей являлось не столько проследить, каким образом происходило функционирование этих органов власти, сколько выявить ключевые формы взаимодействия через них различных социально-этнических групп, определить стратегии их поведения в органах правосудия.
  Попытки разработки данной проблематики предпринимались нами ранее. Так, нами был произведен сравнительный анализ судебной активности различных социальных групп в Кунгурском уезде и Каменском дистрикте в течение 1722 г. Анализ показал, что процент нерусского населения среди истцов и ответчиков того времени был незначителен: в среднем от четырех до пятнадцати процентов в год по каждой из представленных административно-территориальных единиц.
  В Каменском дистрикте, например, татары в качестве истцов выступают в 4 случаях из 67 (6%), как ответчики - 6 раз (9%). В Кунгурском уезде данные показатели чуть меньше - 3 (7,2%) и 2 (4,2%) случая из 42 соответственно. В некоторых случаях "инородцы" проходят по искам совместно с крестьянами в основном в качестве ответчиков (3 случая из 42 (7,2%) по Кунгурскому уезду.
  Роль татарского элемента в судебных процессах различается в зависимости от их положения на данной территории. В частности, в Каменском дистрикте татары в основном представляли пришлый элемент. В связи с этим они очень часто обращались к коронной администрации с целью решения конфликтных ситуаций с местными жителями. Кроме того, сами местные жители также не гнушались случаем пожаловаться на татарина-обидчика, укравшего лошадь или вступившего в драку или иной любой вид конфронтации. В Кунгурском уезде, где доля оседлого татарского населения была выше, татары и другие инородцы часто обращались в судебную канцелярию с жалобами и на "русских", и друг на друга. Причем челобитья касались не только вопросов грабежа, конокрадства, драк и прочих межличностных конфликтов, но и имущественных споров. В первую очередь - это земельные споры между общинами или отдельными землевладельцами, долговые обязательства.
  Наиболее активным нерусским элементом, участвовавшим в судебных спорах, были татары. Также в судебно-следственной документации встречаются упоминания о башкирах, вотяках, мещеряках, черемисах. Изучение судебно-следственной документации показывает, что татары были хорошо включены в товарно-денежные и иные имущественные отношения, существовавшие в дистриктах. В частности, при заключении сделок они использовали уже принятые в государстве процедуры: письменную фиксацию сделок на бумаге, которую впоследствии можно было представить в суд. Все сделки (даже брачные соглашения) заключались в присутствии свидетелей. Они активно добиваются "правды" через судебную администрацию, не исключая при этом и обращения за помощью к общинным структурам.
  Как можно увидеть из делопроизводственных документов, контакты с органами власти по инициативе других инородческих групп проходили в основном в виде обращений представителей их общин по наиболее спорным и сложным вопросам. Вотяки, мещеряки и черемисы почти не встречаются в качестве индивидуальных истцов, но нередко выступают как ответчики в делах, возбужденных по долговым обязательствам и иным спорам.
  Таким образом, государство создает условия для перенесения решения конфликтов в приказную или съезжую избу, где обычно находилась судебная канцелярия, где истцы и ответчики имели практически равные возможности для поиска справедливости. Для облегчения процесса коммуникации в ходе судебного процесса широко использовались услуги толмачей-переводчиков, знавших не только язык, но в той или иной степени представлявших условия жизни нерусских народов Российской империи.